Hulot fait sa campagne gratos, après Rhones-Poulenc, le Nouvel-Obs

Comments

[Michel Mabel]

l'ekolo le vrai >non c'est vrai j'ai pas pris la peine d'aller voir ce que voulait dire scientiste, et je suis pas littéraire je l'avous. Mais là n'étais pas la question.je suis ok que l'on est dans un besoin d'urgence mais faut aussi avouer que les recherche sur la fusion on été ralentie et que le taux de production d'énergie que l'on cherche aurait put etre atteint bien avant 2050. Sauf que le lobbying pétrolier ne s'applique pas que contre les écolos. ;)Concernant les points de vue technique, a partir du moment ou on a atteint le break-even, on peut auto-alimenter le réacteur mais on tombe a un taux de production ultra faible, l'ignition comme tu dis c'est le moment ou on produit suffisament d'énergie pour la production et la consommation en meme temps. Techniquement, on est forcé d'y arriver un jour ou l'autre vue que le phénomène s'observe tous les jours depuis environ 4.5 Ma d'années ( bon ok nous on l'observe pas depuis autant de temps mais il était là avant nous )Pour la parois, aucun soucis, elle est concue dans des alliages supra-conducteurs, ce qui fait que le plasma est confiné a l'intérieur et que les particules chargées électriquement ne peuvent pas s'échapper. Reste les neutrons et ITER étant un réacteur expérimentale, cela fait partie des choses qui y seront étudiées.Bilan des courses, je reste une personne convaincue par la science mais qui soutient aussi l'idée de moins consommer les énergies non-renouvelables et polluantes de la planète.Ecolo et pro-nucléaire çà ne me pose aucun problème de conscience.

[l'ekolo, le vrai]

"en plus c'est facile d'avoir une maison écolo"
UNE ? Non ce monsieur n'a pas moins de 3 maisons. Mais l'imposture tient bon

[marion]

je suis écroulée ...
hulot se dit écolo et il lance une marque de déo ushuaïa ... or tout le monde sait que les déodorant polluent la couche d'ozone
en plus c'est facile d'avoir une maison écolo quand on fait son beurre sur tf1 ...
pff ... (soupir)

[l'ekolo le vrai]

Tout d’abord je tiens à apporter une précision, car nos scientifique ne sont visiblement pas littéraires : un scientiste est une personne qui possède une foi ABSOLUE en la science. Donc être contre le scientisme (qui n’est rien d’autre qu’un forme d’obscurantisme), ce n’est pas être contre la science et une certaine forme de progrès.

 

Certes, le deutérium et le tritium existent en abondance dans la nature. Pour le moment, on n’a pas trouvé d’équivalent à l’ITER. On en est en quelque sorte  à des bébés ITER, où l’on sait produire de l’énergie par la fusion (on a donc atteint le stade du « break-even »), sans parvenir à ce qu’on souhaite pour ITER : que la puissance produite par la réaction suffit à l’entretenir sans nouvel apport extérieur.

 

Pour la paroi, je me suis peut-être mal exprimé. Je voulais dire qu’aucune matière matérielle ne pouvait résister à cette chaleur. En effet, on souhaite le contenir par une paroi en plasma (instable comme tu le dis). Cependant, il me semble que cela pose problème, car il faut empêcher les particules chargées électriquement qui le constituent de frapper la paroi matérielle à l’intérieur de laquelle il évolue.
Sur la réaction donc. Si on a déjà atteint le stade du break-even, l’ambition d’ITER est d’atteindre l’ignition, soit, comme je l’ai déjà dit, le stade où la puissance produite par la réaction suffit à l’entretenir sans nouvel apport extérieur. Ce qui me gêne le plus et c’est là que je critique le scientisme, c’est la certitude que l’on affiche sur notre réussite à atteindre ce nouveau stade.
Mais plaçons le débat dans le contexte actuel. Selon le site d’ITER, « On peut raisonnablement estimer que les premiers kW électriques produits par un prototype de réacteur à fusion thermonucléaire puissent voir le jour à l'horizon 2050. » L’urgence écologique est telle que l’ITER n’est pas une solution en soi. Les scientifiques (sauf ceux financés par les compagnies de pétrole) s’accordent à dire que la température sur
la Terre
va augmenter de 1 à 2 degrés minimum d’ici 2100. Que choisit-on alors : une baisse radicale de la consommation d’énergie ou une fois absolue dans la science ? Personnellement, je choisis la première voix. Qui plus est, l’installation n’a pas de protection contre un séisme de magnitude 6, ce qui est déjà arrivé dans la région.

 


 

Conclusion : j’aimerais enfin qu’on me dise en quoi je suis un « écolo régressiste ». Surtout qu’on disait déjà ça aux gens qui critiquaient l’usage massif de l’amiante dans les années 70. On a vu le résultat.

[Antoine]

Juste pour revenir à ce que disait Michel Mabel à propos du JT 60 au Japon, il est vrai que le rendement de la réaction est supérieur à 1 (1,05), cependant, l'énergie utile produite (l'électricité par exemple) ne sort pas tout droit du noyau. Il faut qu'elle soit produite par un alternateur par exemple. Dans le cas, le rendement global est bel et bien sabré. Toutes mes excuses pour ne pas t'avoir compris sur les progrès de la physique, tu as raison sur le rendement de la réaction. Cependant, et cela je le regrette, ce n'est pas (encore) un argument "honête" à donner pour valoriser la fusion comme source d'énergie (même s'il existe bien d'autre arguments le permettant). En effet, n'oublions pas que le rendement final (ou global) n'est pas supérieur à 1.