Overblog Tous les blogs Top blogs Marketing & Réseaux Sociaux Tous les blogs Marketing & Réseaux Sociaux
Editer l'article Suivre ce blog Administration + Créer mon blog
MENU

Publicité

N'hypotéquait pas vos cinq prochaines années...


Ce que coûterait aux salariés la victoire de Sarkozy
 
L'image « http://www.wort.lu/gallerien/jaminon_09/images/sarko.jpg » ne peut être affichée, car elle contient des erreurs.De nombreux économistes et politiques se sont penchés sur ce que le programme économique de Sarkozy  coûterait à l’Etat et ont, heureusement, été amenés à souligner son invraisemblance et son absence de cohérence. Ses propres amis l’ont même « explosé en vol » jeudi 5 février ruinant toutes ses prétentions de sérieux. (cf communiqué précédent n°19)
Mais, curieusement, personne ne semble s’intéresser à ce que coûterait la victoire de Sarkozy à 90 % des salariés, ceux qui gagnent moins de 2 200 euros par mois.
A écouter Sarkozy, ces salariés ne pourraient qu’y gagner : il leur suffirait de “travailler plus”.
Mais cette affirmation est en pleine contradiction avec la politique réelle du gouvernement auquel appartient Sarkozy aussi bien qu’avec ses “promesses”.

Ce gouvernement, en effet, a fait passer le « contingent annuel autorisé » d’heures supplémentaires de 130 à 220 heures (et plus par « accord » selon la loi Fillon du 4 mai 2004, ce qui a donné 230 h dans la poissonnerie et 360 h dans la restauration). Or, c’est le dépassement de ce contingent annuel autorisé qui déclenche le paiement des heures supplémentaires avec une majoration de 100 %. Auparavant, dès la 131ème heure supplémentaire, le paiement de chaque heure supplémentaire était majoré de 100 %. Aujourd’hui, ce n’est qu’à la 221ème heure ( ou la 231°, la 361°…) qu’aura lieu cette augmentation. Cela revient à travailler plus pour gagner moins : l’inverse de ce qu’affirme Sarkozy qui n’a jamais annoncé qu’il reviendrait sur cette mesure.
De même c’est le gouvernement avec Sarkozy et Fillon qui a reporté la majoration des heures supplémentaires comprises entre 35 h et 39 h qui devait, par décision de la gauche, passer de 10 % à 25 % le 1er janvier 2005... Elle sont restées à 10 % jusqu’au 1er janvier 2008 : 5 millions des salariés peuvent dire merci à Sarkozy-Fillon d’avoir continué a travailler plus en gagnant moins… Idem avec l’extension  des forfaits jours, le rachat rendu possible à taux zéro des comptes « épargne-temps » et la déduction des temps de trajet professionnels du temps de travail effectif (loi Borloo de janvier 2005).

Mais au moins ces salariés verraient-ils leurs impôts diminuer ? C’est en tous les cas ce qu’affirme Sarkozy. Mais cela n’a rien à voir avec la réalité des propositions de Sarkozy et de l’Ump. Leurs priorités ne concernent pas les salariés puisqu’il s’agit de diminuer l’impôt sur  les sociétés et l’impôt de solidarité sur la fortune (grâce au bouclier fiscal que Sarkozy veut porter à 50 % du revenu et qui n’a qu’une seule véritable fonction : protéger ceux qui paient cet impôt).  
 
Quand à l’impôt sur le revenu il suffit de constater à qui sa baisse a profité durant les gouvernements Raffarin et de Villepin (auxquels participait Sarkozy) pour comprendre que la très grande majorité des salariés ne sera pas concernée.
En 2002, 10 % des contribuables avaient profité de la baisse moyenne de 5 % ;
en 2003, 4,5 % des contribuables avaient profité de 56 % de la baisse ;
en 2004, 2,9 % des contribuables avaient bénéficié de 45 % de la baisse...
Non seulement Sarkozy ne propose pas de revenir sur ces mesures, mais il propose d’aller encore plus loin.
 
Il est par contre un autre impôt que Sarkozy s’est bien donné garde de chiffrer mais qu’il veut soumettre au débat « sans a priori idéologique » : la « Tva sociale ». Chacun sait, en effet, que Sarkozy n’a pas d’a priori idéologique… La droite, les néo-libéraux ont depuis longtemps étudié la question et veulent porter le taux de Tva de 19,6 % à 23 ou 25 %. Une hausse de 5 points de la Tva pour un salarié gagnant 2 200 euros par mois et dépensant la presque totalité de son salaire mensuel, cela représente une hausse du coût de la vie d’environ 100 euros chaque mois !
 
La privatisation d’Edf-Gdf votée par Sarkozy (après qu’il ait juré de la limiter),  aura, elle aussi, de graves répercussions sur le pouvoir d’achat des salariés.
Dans tous les pays où le gaz et l’électricité ont été privatisés, les tarifs ont été multipliés par 2, 3 ou 4. Ce qui est logique puisque les actionnaires privés n’ont qu’une idée en tête : leurs dividendes. Les tarifs n’ont pas bougé en 2007 pour ne pas effrayer l’électeur. Mais si Sarkozy gagne, attention aux factures : chacun peut faire son calcul.
 
Si le prix du pétrole brut augmente : attention, là encore, à la facture à la pompe car la droite a supprimé la « flottaison » de la Taxe intérieure sur les produits pétroliers (Tipp) qui permettaient de diminuer cette taxe en proportion de l’augmentation du prix du brut. Et Sarkozy refuse d’y revenir.
 
Avec Sarkozy, la santé coûtera de plus en plus cher aux salariés.
Sarkozy et l’Ump proposent d’instaurer une franchise annuelle non remboursable de 50 à 100 euros sur les consommations de soin. Cela signifie que chaque année, les 50 ou 100 premiers euros que vous paierez à votre médecin ou votre pharmacien ne vous seront pas remboursés. Déjà que le forfait hospitalier a été élevé, que vous payez un euro par consultation, que nombre de médicaments ont été dé-remboursés.
La diminution du nombre de médicaments remboursés, l’augmentation du tarif des généralistes de 20 à 23 euros tout cela va dans le même sens.
Quant à la réforme de l’assurance maladie, elle est loin d’avoir produite tous ces effets les plus négatifs. Si Sarkozy l’emporte, il ne faudra pas attendre beaucoup pour voir toujours plus diminuer les soins remboursés par l’assurance obligatoire. En contre-partie, les tarifs des assurances complémentaires seront, en quelques années, multipliés par 1,5 ou 2. Là aussi, chacun peut faire son calcul.
 
Les salariés qui voudront faire grève pour compenser la baisse de leur pouvoir d’achat ne le pourront pas : les propositions de Sarkozy vident le droit de grève de son contenu et rendraient pratiquement impossible (comme au Royaume-Uni) le recours à ce droit qui ne serait plus qu’une coquille vide.
 
Le « contrat de travail unique » que Sarkozy veut imposer en s’inspirant du Cne rendrait d’ailleurs encore plus difficile toute revendication salariale. La généralisation du Cne signifierait, en effet, la précarité généralisée, la possibilité pour tout salarié d’être licencié sans motif et sans indemnité à n’importe quel moment.
 
Les salariés qui partiront en retraite seront frappés de plein fouet par la loi Fillon qui allongera d’au moins un trimestre par an (et sans doute de deux) la durée de cotisation nécessaire à l’obtention d’une retraite à taux plein à partir de 2009.
Quand on sait que la moyenne d’une carrière dans le secteur privé est de 37 ans, il n’est pas difficile de comprendre ce que le droit à la retraite à 60 ans signifiera pour nombre de salariés des retraites dont le montant sera en chute libre. Or Sarkozy ne propose pas d’abroger cette loi. N’était-il pas, d’ailleurs - même s’il essaie de se faire passer pour un homme neuf - membre du gouvernement Raffarin qui l’a soumise au Parlement !
 
L’accroissement du chômage produit par la politique de Sarkozy irait dans le même sens et pèserait encore plus lourd qu’aujourd’hui sur les salaires. La diminution du pouvoir d’achat salarial programmé par la droite alors qu’il faudrait relancer la consommation pour relancer la croissance, le non remplacement d’un fonctionnaire sur deux partant à la retraite, la volonté de faire travailler les salariés âgés aux dépens de tous les jeunes qui cherchent un travail : tout va dans le même sens, celui de l’augmentation du chômage.
 
Quant à la régression du service public programmée par la droite et Sarkozy, elle se traduira forcément par une montée des inégalités face à la santé, à l’éducation, aux transports, à la culture, à la poste, aux télécommunications… qui touchera en priorité ceux dont les revenus sont les moins élevés.
 
Voilà un « chiffrage » effectué d’un point de vue qui n’intéresse en rien Sarkozy ni ses « experts » des grands médias. Un chiffrage qui n’a rien a voir non plus avec les autres
« chiffrages » du candidat ridiculement « effondrés », « explosés en vol » ces jours derniers par ses propres amis Fillon, Méhaignerie, Lambert, etc…
Publicité
Retour à l'accueil
Partager cet article
Repost0
Pour être informé des derniers articles, inscrivez vous :
Commenter cet article
P
Pour ajouter a cet article consacré au chiffrage, le programme du FN, résultat des longs mois de travail des CAP vient d'etre publié aujourd'hui et est intégralement téléchargeable sur le site du FN... Je vous invite au moins à le lire, ca ne peut pas être totalement inutilePour en revenir plus au sujet du chiffrage, Royal et Sarkozy dépensent tous deux 30-35 milliards d'euros, le seul problème, c'est qu'une dépense qui rapporte rien, à court comme a long terme, ni sur le plan matériel ni sur le plan immatériel, ne peut pas décemment etre considéré une dépense correcte...
Répondre
L
Il me semble que cet article parlait de politique économique non ?<br /> 2 remarques rapides : - sarko n'est pas seul aux finances. Jules, pourquoi tourner ton argumentaire ( d'ailleurs bien construit ) contre lui ? C'est l'UMP (et parfois l'UDF) dans son ensemble qui a conduit a cette situation.<br />                                           - question de chiffrage : il est intéressant de voir que les différents programmes (droite, gauche et autres) s'appuient sur 3% de croissance alors que les meilleurs experts (ceux du Canard Enchainé ) prévoient moins de 1,5%...<br /> Enfin un rappel : montant de la dette publique : 1170 milliards d'euros
Répondre
J
"Au contraire, il devrait être heureux, c'est son terrain!"Encore une fois ^^
Répondre
P
Je n'ai pas de chasse gardée ni de "terrain" particulier... si ce n'est que j'étudie les questions de la ruralité, de la francophonie et l'outre mer avec plus d'attention... Si tu penses que je suis là pour faire des jeux de mots et des sous-entendus insidieux, je trouve cela extrêmement regrettable...
Répondre
J
Au contraire, il devrait être heureux, c'est son terrain!
Répondre