l'université sacrifiée sur l'autel de la rentabilité

20.05.2007

Toutes nos sciences sont rentables

Alors même que nous apprenons que la nouvelle ministre en charge de l’enseignement supérieur et de la recherche n’est autre que Valérie Pécresse, alors même que la question de l’université fut absente du débat présidentiel nous affirmons nos crainte pour notre système de formation supérieure.

En dénonçant, l’école et les acquis des révoltés de 1968, le candidat Sarkozy balayait d’une palabre notre université. Au sortir du second conflit mondial, la croissance n’avait pas permis aux fils d’ouvriers, de petits salariés de pouvoir librement, culturellement, s’inscrire dans des filières longues et pas forcément professionnelles. En mai, moins de 3% d’étudiants provenaient des couches sociales les plus basses de notre société. Si notre but n’a jamais été d’asseoir 100% d’une classe d’âge sur les bancs de nos universités, il a toujours été de permettre, s’ils le voulaient à tous les citoyens de le faire. Ainsi, toutes les filières devaient être développées dans ce sens. De la philosophie antique à la physique quantique, tout savoir se devait d’être accessible. L’un des héritages positifs du printemps de la jeunesse avait donc été celui d’une meilleure formation, d’un système universitaire décomplexé face à ces nouvelles populations très demandeuses en cultures et en savoirs. l’enseignement supérieur qui accueillait à peine 200000 étudiants allait désormais pouvoir compté sur plus de 2 millions d’inscrits, permettant à la France de devenir la puissance du savoir auquel elle aspirait depuis le XVIIème siècle.
Malheureusement, les dernières déclarations du Président Sarkozy sur les filières non rentables font frémir une part de cette jeunesse estudiantine ainsi que des enseignants auxquels on reproche une intellectualisation des contenus universitaires. Ainsi, les sciences fondamentales, les sciences humaines ne serviraient en rien à l’économie du pays. Nos chercheurs et nos étudiants non rentables sont pourtant ceux qui permettent la conservation de notre patrimoine, biologique dans un cas, culturel dans l’autre. Mieux, leur recul sur une situation parfois délicate, sur le plan de l’éthique, diplomatique ou même économique, est apprécié par des employeurs dont une vision à court terme et simplement marchande de leur activité contraint à s’engager parfois sur des chemins sinueux. Non, les départements, d’histoire, de sociologie, d’anthropologie, de psychologie, de géographie, des sciences du vivant, de lettres classiques etc etc ne sont pas les futurs parkings de l’ANPE. Ces lieux de savoir sont ce qui permette à la population de conserver son libre-arbitre, de connaître son passé, son espace et ses caractéristiques pour mieux aborder le futur. La France, ne doit pas se défaire d’un passé structurellement ouvert sur la culture dans contre conjoncturellement tourné vers le profit.